Ciudades de Otro País

Por distintas razones, que no vienen al caso, tuve que recorrer y pasar por las capitales de varios departamentos y ciudades varias del interior de nuestro país.

Pasé por la ciudad de San José, por sus calles cuidadas y limpias y un pensamiento vino a mi mente: "Parece de otro país"

Pasé luego por la ciudad de Colonia, con sus antiquísimas calles de adoquines que fueran declaradas Patrimonio de la Humanidad y que de tan cuidadas parece que hubieran sido colocadas hace un par de semanas, calles limpias y luminosas, monumentos iluminados por la noche, un verdadero placer para los sentidos. Y el mismo pensamiento vino a mi mente: "Parece de otro país"

Pasé por Carmelo; por la villa Santo Domingo de Soriano (primera población de nuestro país); pasé por la ciudad de Mercedes, aún hermosa pese a los daños causados por la inundación; pasé por Tacuarembó, por Paso de los Toros, por una larga lista de ciudades y pueblos y siempre el mismo pensamiento vino a mi mente: "Parece de otro país"

Hasta que llegué a Montevideo, con todo su abandono y su suciedad a cuestas.

Me puse a pensar y a comparar y llegué a varias conclusiones que quisiera compartir con ustedes:

Todos esos pueblos y ciudades que parecen de otro país están en lo que se ha dado en llamar "el interior de nuestro país", o sea que no son ciudades de otro país, son del nuestro, son las verdaderas ciudades de nuestro país. Y Montevideo, la única ciudad que no pertenece al "interior del país", es justamente la única ciudad que parece de otro país, y lo es.

Y puesto a analizar, la primera pregunta que surge naturalmente es: ¿De quién es la responsabilidad? y esa pregunta salí a hacerle a gente que se supone que sabe de esas cosas. Su primera respuesta me desconcertó, me dijeron: "La culpa es de los montevideanos" y aclararon: "porque son sucios". Pero ninguno de los montevideanos que yo conozco es sucio, no sólo se preocupan de su higiene personal, sus casas también están limpias, no son ellos los que sacan la basura de los contenedores y las esparcen alrededor de los mismos. Así que la respuesta debía estar por otro lado.

Entonces cambié la pregunta por otra más específica: ¿De quién es la responsabilidad de que Montevideo esté limpia, de que sus calles estén iluminadas y sean transitables y sin pozos? La respuesta fue unánime: De la Intendencia Municipal

Entonces la siguiente pregunta surge naturalmente: ¿Por qué no lo hace?

La respuesta estremece: "Porque más del noventa por ciento de sus ingresos se destinan a sueldos y gastos de funcionamiento", sin tener en cuenta que el mantenimiento de la ciudad y el departamento no son inversiones, deberían ser gastos de funcionamiento, ya que inversiones serían obras nuevas; pero en cambio, y sólo a modo de ejemplo, el mantenimiento de las calles se considera inversión.

¿Cómo es eso posible? ¿No alcanza el personal que tiene? ¿No le alcanzan los ingresos?

La Intendencia de Montevideo permite y fomenta la existencia de los carros de hurgadores (conducidos muchas veces por menores de edad, circulando a contramano y violando todas y cada una de las normas de tránsito) porque ellos levantan el cuarenta por ciento de la basura. Porque le sale gratis que los hurgadores levanten casi la mitad de la basura, ya que si la intendencia tuviese que ocuparse de levantar toda la basura, no le alcanzarían los ingresos al tener que pagarles sueldo a los hurgadores (que son casi tantos como los empleados municipales) y proveerlos de la infraestructura necesaria. O sea que no es por solidaridad que los permite y fomenta, es por conveniencia.

Hemos visto comparaciones entre Montevideo y ciudades catalogadas cómo del "Primer Mundo", y vimos que la Intendencia Municipal de Montevideo tiene casi cincuenta veces más empleados que la municipalidad de Londres, en función de la población. Que la patente de rodados es en Montevideo no sólo más cara que en el resto del país sino más cara que en Londres o Madrid. Varias veces más cara. Vimos que la contribución inmobiliaria en Montevideo es cinco veces más cara que en París. Y el transporte urbano de Montevideo no puede compararse ni con el de Londres ni con el de París ni con el de Madrid, más bien puede compararse con el de Nueva Dehli, con el de Luanda o el de Port-au-Prince. Y eso lo saben los sufridos montevideanos que deben recurrir a los omnibuses del transporte urbano, lentos, sucios, impuntuales, conducidos por seres sin preparación para el trato con seres humanos que más parecen choferes de camiones de ganado, y que así tratan a los pasajeros, arreándolos y amontonándolos como ganado, y siempre con el riesgo de que los dejen a pié sea porque al conductor no se le antoje parar en una parada o porque se les ocurra hacer un paro porque un marido iracundo mató al amante de su mujer que resultó ser chofer de ómnibus o simplemente porque quieren más dinero a cambio del pobre servicio que brindan. Y todo esto sin que la intendencia se preocupe en controlar y sancionar esas actitudes, sin preocuparse por los usuarios de los servicios que debiera brindar o controlar.

De las comparaciones llegamos a la conclusión de que el personal y los fondos deberían ser más que suficientes, entonces, ¿que está pasando en la Intendencia de Montevideo?

El secreto parece ser que los empleados municipales habrían descubierto y tomado ejemplo de los indios Kung San muchos años antes que el presidente Mujica. Porque el rendimiento y la productividad reales de los empleados municipales ronda el cero absoluto. En pleno siglo XXI, no es razonable pensar siquiera que un trámite en la intendencia pueda demorar años sin solución. En pleno tercer milenio no es aceptable que algunos empleados municipales cobren horas extras realizadas dentro de su horario normal de trabajo. No es razonable que los inspectores de tránsito cobren, además de su sueldo, el cuarenta por ciento de cada multa que ponen; sin importar si esa multa se cobra o no. Más allá de no ser razonable, tampoco es moralmente correcto y habría que ver que tan legal es; recordemos que muchos aduaneros fueron presos por cobrar por fuera de sus sueldos por hacer su trabajo. Los aduaneros cobraban extra a los despachantes por hacer su trabajo y fueron presos, los inspectores de tránsito que cobran comisión por las multas ¿No deberían ir presos también?

La comparación entre los empleados municipales y los indios Kung San viene a cuento porque según Mujica, los indios de la tribu Kung San "Laburan dos horas por día y el resto lo pasan de joda y chusmerío". ¿Y los municipales? Bueno, parece ser que las dos horas que trabajaban fueron justo las que Tabaré les exoneró cuando al asumir de intendente les rebajó la jornada laboral de ocho a seis horas manteniendo el mismo sueldo. Verdadero regalo a cambio de nada, porque eso no implicó ni una mejora en la gestión ni una mejora en los procesos, en la productividad o simplemente en amabilidad de trato a los montevideanos.

¿Son entonces los empleados municipales los responsables del abandono en que se encuentra Montevideo?

La respuesta es si, absolutamente si

Son responsables porque la ineficiencia y el descontrol son responsabilidad suya, porque la soberbia con que tratan a cualquiera que tenga que tratar con ellos es responsabilidad suya, porque el desamparo que siente el vecino es responsabilidad suya. En su discurso de asunción el presidente Mujica dijo que cuando la crisis del 2002, más de doscientos mil uruguayos perdieron su empleo y ni uno solo de esos fue empleado público (y los empleados municipales también son empleados públicos); dijo también que otro tanto vio rebajado su salario y que de ellos tampoco ni uno solo era empleado público (ni municipal). O sea que aproximadamente un treinta por ciento de la población activa del país o perdió su empleo o vio rebajado su salario y de toda esa gente, ni uno sólo fue un empleado municipal. Es más, en plena crisis, adeom firmó con el intendente Arana un convenio salarial que ambas partes sabían que era incumplible y que por no cumplirlo la intendencia, el año pasado tuvo que pagar más de veinte millones de dólares a los empleados municipales por los juicios perdidos.

¿Tiene responsabilidad adeom?

Si, claro que que si, absolutamente si. Son responsables por irresponsables. Porque en su avaricioso reclamo de reales o supuestos "derechos" han olvidado que todo derecho implica también deberes, obligaciones. Han olvidado que para reclamar derechos hay que cumplir con los deberes. Han olvidado que sus derechos terminan donde comienzan los de los demás. Si hasta hemos escuchado a un dirigente de adeom decir que si para que subiesen los salarios de los municipales había que subir los impuestos, pues que subiesen. Mofándose y burlándose de todos aquellos que con sacrificio han logrado el derecho y sueño de una vivienda propia, gente humilde y trabajadora que ve peligrar su vivienda porque por ella deberá pagar una contribución inmobiliaria, un impuesto de puerta y una tasa de saneamiento que son confiscatorias, que suben muchísimo más que sus ingreso con el único destino del bolsillo de los empleados municipales ya que la ciudad está cada vez más sucia, mas rota, más oscura, más abandonada.

Adeom ha tomado a la ciudad de rehén cada vez que ha querido imponer la fuerza para lograr sus objetivos, objetivos que nunca han sido una mejor gestión o una mejor productividad ni un beneficio para la ciudad, tan sólo beneficios para ellos que han terminado pagando los montevideanos.

¿Es que no hay nadie que le ponga coto a los excesos de adeom?

Bueno, se supone que eso es tarea del Intendente Municipal. Y cómo dije, se supone; porque en los últimos veinte años no ha sido así. Según la Constitución de la República, es el Intendente Municipal quien manda en la intendencia, quien gobierna y decide y quién es responsable de la gestión municipal. Pero desde que Tabaré Vázquez le hizo el regalo a los municipales de rebajarles el horario de trabajo sin rebajarles los sueldos, a cambio de nada, adeom agarró viento en la camiseta y es desde hace ya muchos años quien manda en la intendencia.

¿Por qué pasó esto?

Esto pasó porque los últimos cuatro Intendentes de Montevideo han sido de la misma fuerza política que siempre ha apoyado a los sindicatos, entonces les ha sido imposible pasar del rol de apoyo al sindicato al de administrador que debe poner coto a los excesos sindicales.

Pero los intendente fueron elegidos por el voto de los montevideanos, o sea que al final tenían razón quienes me respondieron "la culpa es de los montevideanos", pero no por sucios (que no lo son, al menos la mayoría no lo son) sino por votar el intendente por ideología, votando a los socios de adeom y condenándose así a que cada gestión sea peor que la anterior.

¿Puede revertirse eso? ¿Puede ponerse coto a los excesos de adeom? ¿Puede mejorarse la gestión municipal? ¿Pueden bajarse el impacto del costo municipal en el bolsillo de los montevideanos? ¿Puede mejorarse el sistema de transporte? ¿Puede haber una gestión transparente en la Intendencia? ¿Puede recuperarse Montevideo? ¿Puede Montevideo volver a ser una ciudad de nuestro país y no una ciudad que tendría que mejorar para ser considerada del tercer mundo? ¿Puede Montevideo ser de nuevo una ciudad limpia y hermosa? ¿Puede ser la Intendencia Municipal una fuente de soluciones a los problemas del departamento en vez de ser un problema?

La respuesta a todas estas preguntas es un gigantesco si, se puede y se debe hacer.

Pero para que esto se pueda hacer y se haga, hay un requisito previo, los montevideanos tendrían que dejar de votar para Intendente a los socios de adeom. Tendrían que bajarse de la ideología, pensar en SU ciudad y en SU departamento y decidir si quieren una intendencia al servicio de la gente o seguir estando al servicio de la intendencia para beneficio de adeom y de los empleados municipales.

En Mayo los montevideanos tendrán la gran oportunidad de decidir si quieren de intendente a una socia de adeom (como lo es Ana Olivera) para que adeom siga siendo quien manda en la Intendencia, o de decir claramente que ya están hartos de adeom y que ya es hora de cambiar.

Ya es hora de que Montevideo vuelva a ser una ciudad de nuestro país y que cuando recorramos el interior no nos quedemos con que cada ciudad del interior "parece de otro país" al compararla con lo mal que está Montevideo.

Julián Murguía

¿Que nos dejó la navidad?

Ya pasó un mes desde la Navidad y mirando en perspectiva uno se pregunta ¿que nos dejó la Navidad?

Luego de un frenético mes, saturado de innumerables avisos publicitarios incitando al consumo (comprar regalos), utilizando para ello la imagen de un simpático gordito vestido de rojo y blanco, de dudoso origen y que aparece utilizando diferentes alias en distintos países alrededor del mundo, uno siente que algo no está bien. Uno siente que eso no es la navidad y entonces surge espontánea la pregunta: ¿Qué es la Navidad?

Investigo un poco y encuentro que ese gordito llamado Papa Noel, Santa Claus, San Nicolás, Viejo Olentxero y otro sinfín de nombres alrededor del mundo, fue un invento de la CocaCola durante la gran depresión en Norteamérica en la tercera década del siglo pasado. Que los colores rojo y blanco fueron elegidos porque eran los colores de la marca CocaCola y que se lo dibujó como un anciano pasado de kilos y rozagante como una forma de generar esperanza en la gente que no tenía la posibilidad de estar gorda porque la comida y el trabajo para ganarla eran muy escasos.

Que la CocaCola se basó en antiguas leyendas como la de San Nicolás, obispo de Constantinopla, quien se dice que en la nochebuena salía disfrazado a repartir presentes a los niños pobres, o la del Viejo Olentxero del País Vasco, un duende que traía regalos a los niños que se habían portado bien.

Eso explica la existencia de ese viejo gordito, pero él no es la navidad.

La Navidad (o fiesta de la natividad) es una celebración de origen cristiano que celebra el nacimiento de Jesús. Es, junto a la pascua de resurrección, una de las fiestas más importantes de la religión católica.

Ya sabemos qué es la navidad, pero, ¿acaso sabemos lo que significa?

Yo trataré de compartir con ustedes que es lo que significa la navidad para mí.

Para comenzar, es una fiesta de vida, celebra el nacimiento de un niño y en él se representa el nacimiento de todos los niños del mundo, el nacimiento nuestro, el de nuestros hijos y nietos, el de nuestros padres y abuelos. Ese milagro de la vida que es el nacimiento de un niño, un mensaje de esperanza de que hay un futuro posible.

Pero, ¿por qué justo ese niño? ¿Por qué Jesús?

Dejemos de lado por un momento la discusión religiosa de si fue el hijo de Dios o no, fijémonos en el hombre y en su tiempo.

Nace en la Galilea conquistada por Roma, donde luchan entre sí muchas facciones, luchan por poder, por dominio, por imponer sus ideas religiosas. Un mundo violento en el que rige le código de Hammurabi, también conocido como la Ley del Talión: Un ojo por un ojo, un diente por un diente, una muerte por una muerte. Un mundo dominado por la violencia, donde la ley del talión es apenas un límite para la venganza, un mundo de odio y rencor; en ese mundo nace Jesús. No nació rico en dineros, nació pobre y en un establo, pero rico en afectos y en amor.

¿Qué es lo que lo transforma en algo tan revolucionario que cambia para siempre la historia del mundo, que pasa a dividirse entre un antes y un después de su nacimiento? Dejando de lado la cuestión no menor de si era o no el hijo de Dios; él nació, vivió y murió como hombre. ¿Qué es lo que hace tan extraordinario a este hombre? La respuesta es muy simple, su mensaje.

Su mensaje, tan revolucionario para su tiempo que cambió al mundo, puede resumirse en tres palabras: Amor, Tolerancia y Perdón

Porque en un mundo de odios el vino a enseñarnos a amar, en un mundo de violencia el vino a enseñarnos tolerancia y en un mundo que cobraba ojo por ojo, él vino a enseñarnos a perdonar.

Porque él nos dijo: “Amad a los demás cómo yo os he amado”. Y llevó su amor al extremo de dar su vida por nosotros. ¿Serías tú capaz de dar tu vida por aquellos que amas? O tal vez la pregunta debería ser al revés: ¿Eres capaz de amar tanto como para entregar tu vida por aquellos que amas?

También nos dijo: “si alguno te abofetea en una mejilla, preséntale también la otra”. Nos estaba enseñando a no ceder ante la ira del momento, a ser hombres de paz, a ser tolerantes con los demás, a no odiar.

El odio y el rencor son dos pesadas piedras que lastran tu alma y no la dejan volar libre y valorar la vida.

Y lo más importante de todo, nos enseñó a perdonar. No a perdonar aquellas cosas malas que no nos importan, no a perdonar agravios menores, nos enseñó a perdonar aquellas cosas que nos duelen, que nos lastiman, que nos hacen sufrir. Si él, clavado en la cruz y agonizante tuvo aún palabras de perdón hacia los que lo habían torturado y lo estaban asesinando, ¿podemos nosotros ser tan inflexibles como para no perdonar?

Ese es el mensaje de Jesús, ése es el mensaje que fue tan revolucionario que cambió al mundo. Mucho o poco se podrá discutir si es Dios o no, si es el hijo de Dios o no; pero cualquier persona puede aceptar su mensaje y vivir de acuerdo a el, más allá de profesar o no una religión y sin importar cual sea la religión que profese en caso de que lo haga.

Porque la posibilidad de ser perdonados por nuestros errores es lo que alienta nuestra esperanza, porque la posibilidad de perdonar es lo que nos permite cambiar de rumbo y corregir nuestro errores. Porque el perdón y la tolerancia son las fuentes de que se nutre el amor. Porque sin perdón no hay esperanza y sin esperanza no hay futuro posible.

Por eso es que la Navidad es una fiesta de familia, porque es a ellos a quienes primero perdonamos por amor y quienes a su vez son los primeros en perdonarnos por amor. Porque sin familia no hay sociedad y sin sociedad no hay mas que caos.

Por eso es que me gusta celebrar la Navidad, porque no sólo celebro el nacimiento de aquel que vino a enseñarnos a perdonar sino porque también celebro la esperanza de que mis errores sean perdonados también, con la certeza de que seré capaz de perdonar también yo.

¿Y sabes que es lo más lindo de todo? Por más que la celebremos sólo una noche al año, todo el año es navidad. Todos y cada uno de los días del año puede ser navidad, en todos y cada una de los días del año puedes perdonar y ser perdonado.

Por eso me gusta tener un pesebre en mi casa, para recordar el nacimiento de ese ser tan maravilloso que vino a enseñarnos a perdonar. Por eso es que no me gusta ese gordito vestido de rojo y blanco, porque tan sólo pretende ocupar un lugar que no le pertenece; porque por más que cante “noche de paz”, no habla de perdón, y sin perdón no hay paz.

Por eso es que a Jesús simplemente le digo: ¡Gracias!

Y a ti te pido que me perdones mis errores, porque los tuyos yo ya te los he perdonado.

Y que tengas una Feliz Navidad cada día del año.

Con las Banderas en Alto

Una vez más, el pueblo uruguayo se ha expresado libremente en las urnas y ha decidido que José Mujica sea el presidente de los uruguayos por los próximos cinco años.

Al Partido Nacional le ha tocado una vez más ser la principal fuerza de la oposición, cómo tantas y tantas veces a lo largo de nuestra historia. No es una derrota, el pueblo nos ha encomendado una vez más la inmensa responsabilidad de ser los garantes de la estabilidad y el control de la transparencia, de la seguridad y de la igualdad de nuestros compatriotas.

Los blancos nacimos junto a la patria, primero siguiendo a Artigas, siguiendo luego a los libertadores Juan Antonio Lavalleja y Manuel Oribe y portando con orgullo y compromiso la divisa de "Libertad o Muerte". Conseguida la libertad, nos unimos como partido político honrando siempre la divisa de ser los "Defensores de las leyes", luchando siempre por la libertad y el bienestar de nuestra patria y de todos sus hijos sin importar diferencias de piel, religión o ideología. A lo largo de nuestra historia, la patria ha encontrado siempre a los blancos dispuestos al sacrificio y a darlo todo por la patria, como lo hizo Aparicio, donde hemos ofrendado nuestro esfuerzo, nuestros bienes, nuestra sangre y nuestra vida.

Esas son nuestras banderas, las que nunca hemos arriado, las que llevamos y llevaremos siempre en alto, flameando al viento y a las que hemos jurado honrar hasta nuestro último aliento.

Pagamos con cárcel, exilio y muerte el no arriar nuestras banderas ante la prepotencia militar de la dictadura cebada por la guerrilla sesentista, pero no dejamos de luchar contra ella y por nuestra patria. Fuimos reprimidos, proscritos y perseguidos y aún así, no aflojamos. Fuimos censurados y clausurados, y aún así no aflojamos. Luchamos para derribar a la dictadura hasta que lo conseguimos, nuestro es el recuerdo y el orgullo de esa lucha, nuestro fue el acto del cine Cordón.

No renunciamos ni renunciaremos nunca a nuestros principios, ni por conveniencias del momento ni por conseguir votos ni por motivo alguno. Hemos regado esos principios con nuestra sangre en todos los campos de la patria, no podemos traicionarlos, no podemos traicionar el sacrificio de nuestros hombres que ofrendaron su vida por ellos, no lo haremos.

El presidente electo sabe que puede contar con el apoyo del Partido Nacional en todo lo que sea bueno para el país, él fue blanco en su juventud, él sabe que esto es así. Sabe que el Partido Nacional siempre fue, es y será leal a la patria, que le reconoceremos sus logros y le marcaremos sus errores. Suya será la responsabilidad de gobernar para todos los uruguayos, nuestra la responsabilidad de marcarle los desvíos.

Esperemos que haya aprendido de los errores de este gobierno, esperemos que haya aprendido que las afinidades ideológicas se terminan cuando entran a tallar los intereses económicos y no hay mejor ejemplo que lo que ha sido el mercosur en estos últimos cinco años, con Argentina bloqueando los puentes y las exportaciones uruguayas y Brasil trancando en la frontera las exportaciones de los productores de nuestro país.

Podrá contar con nosotros y nuestro apoyo en todo aquellos que sea bueno para el país, porque lo que es bueno para el país es bueno para el Partido Nacional.

Aquí estaremos, lealmente, con las banderas bien altas, con los principios intactos y cómo siempre, dispuestos a construir un Uruguay para todos.

Julián Murguía

Mayorías y Minorías

Ya desde los orígenes de nuestra patria, Artigas nos enseñaba la importancia del respeto al oponente, al que piensa diferente, al contrincante ocasional que puede serlo en alguna situación puntual y luego ser nuestro compañero en otras situaciones. Enorme lección para nosotros y para la historia fue la orden dada por él al triunfar en la Batalla de Las Piedras: "Clemencia para los vencidos, curad a los heridos"; hecho inédito en las campañas militares de la época, donde los vencidos eran humillados cuando no muertos.

Porque él tenía la capacidad de ver más allá del enfrentamiento, del hecho puntual, de la batalla. Nos enseñó a ser generosos con nuestros oponentes, nos enseñó la necesaria humildad que debe tener el gobernante. Cuando él le dice a la asamblea "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana", no está simplemente pronunciando palabra huecas, está expresando lo que piensa y siente y está grabando a fuego lo que debe ser la base de nuestro ser.

Para Artigas no existían Orientales de primera y Orientales de segunda, existían simplemente orientales y todos y cada uno de ellos era necesario para construir nuestra patria.

Su gran mensaje fue que aún teniendo la fuerza, aún teniendo el poder, se debía respetar al que pensaba diferente, al que se encontraba desvalido frente a ese poder, al que no tenía tanta fuerza, al que se encontraba en minoría.

Esa enseñanza poco a poco fue haciéndose carne en nuestro pueblo, el desconocimiento a ese respeto a las minorías fue lo que provocó la revolución de 1897, encabezada por Aparicio Saravia. Y ese es un hecho inédito en la historia del mundo, se inicia una revolución que no intenta derribar al gobierno sino obligarle a respetar a las minorías. Es una revolución por la representación proporcional en el gobierno. Es una revolución que triunfa pero no toma el poder, no derriba al gobierno, es una revolución por principios que una vez conseguido el reconocimiento de las minorías, se desarma y vuele a su tierra a seguir produciendo para el futuro de sus hijos y de los hijos de los que fueron en ese momento sus oponentes y que ya no lo eran más, volvían a ser todos uruguayos.

Esa es la diferencia fundamental que invalida cualquier comparación con la guerrilla sesentista que intenta justificarse en su accionar contra un gobierno electo por el pueblo en que también Aparicio Saravia se había levantado en armas contra un gobierno electo. A diferencia de los guerrilleros sesentistas, Aparicio nunca buscó derribar el gobierno y asumirlo él.

En esa época se ejercía lo que luego se llamó "Gobierno de Partido", en el cual el partido que ganaba las elecciones asumía la totalidad de los puestos de gobierno, y quien perdía quedaba por fuera y silenciado.

Por eso, por el respeto a las minorías fue que se hicieron esa revolución y la de 1904, sin que en ninguna de ellas se buscase derribar el gobierno. En la revolución de 1904, luego de la victoria de las fuerzas saravistas en Fray Marcos, Montevideo quedó desguarnecida y Aparicio podría haber marchado hacia la capital y derribado el gobierno; de hecho, algunos así se lo sugirieron y el se negó porque no era su objetivo ni derribar ni reemplazar el gobierno, sólo obligarlo a cumplir el pacto de reconocer a las minorías.

Como consecuencia de esas revoluciones es que se introdujo en las normas y en la Constitución de la República la representación proporcional en el parlamento y en la administración del estado. Para que quién gana administre y quién pierde controle; para evitar los excesos de las mayorías y garantizar el respeto a las minorías.

A esta altura, usted ya se debe estar preguntando ¿a cuento de que viene todo esto?

Todo esto viene a cuento de que en el actual gobierno del Frente Amplio hemos visto volver atrás el reloj de la historia más de 100 años, porque este gobierno volvió a un "Gobierno de Partido" donde las minorías representadas por la oposición fueron excluidas e ignoradas.

Porque las normas marcan claramente cómo se deben integrar los órganos de dirección de la administración del estado para que la oposición pueda controlar efectivamente. Porque en esa integración están definidas mayorías especiales que se deben alcanzar incluyendo a mayoría y minoría para determinadas resoluciones. Porque este gobierno del Frente Amplio no respetó esas disposiciones ofreciéndole a la oposición en minoría apenas unos cargos testimoniales que avalaban tácitamente lo que hiciese la mayoría sin poder aplicar los controles que las normas garantizaban. Así también pasó que leyes fundamentales fueran discutidas entre la dirigencia del Frente Amplio y luego se enviasen al parlamento para ser votadas de apuro, sin discusión y sin que la minoría pudiese aportar mejoras a las mismas.

El resultado de la votación de Octubre fue claro, el Frente Amplio obtuvo el 47.96% de los votos emitidos. Esto quiere decir que se puede afirmar claramente que el Frente Amplio, más allá de ser la fuerza política más votada, representa a algo menos de la mitad del país.

Por más que por la ley electoral hayan conseguido la mayoría en ambas cámaras, no representan a la mayoría del país.

Esto se vuelve crucial a la hora de evaluar las opciones para la votación de Noviembre.

¿Por qué?

Porque si bien el Frente Amplio retuvo la mayoría parlamentaria, ya no representa a más de la mitad del país, y porque la correlación de fuerzas dentro de la bancada del Frente Amplio ya no es la misma tampoco.

Luego de la elección de Octubre, el control del Frente Amplio lo tienen sus sectores más radicales, sectores que no han sido capaces de respetar a sus propias minorías.

En un artículo escrito y publicado luego del congreso por Esteban Valenti, referente histórico del Frente Amplio en su blog "Navegaciones" que se publica en el portal de blogs de montevideo.comm (http://blogs.montevideo.com.uy/blognoticia_22127_1.html), luego del congreso del Frente Amplio que promovió a Mujica como candidato oficial de la fuerza política, refiriéndose a cómo se procedió en el congreso, él escribió: "ninguna de las propuestas de las minorías fueron tomadas en cuenta, ni en las negociaciones, ni en la plenaria, a pesar de que algunas concesiones que se hicieron por parte de las minorías estaban muy por encima de cualquier expectativa. Había un derrotero trazado, acordado y negociado por tres grupos del FA y sus aparatos y no hubo nada, ni la mínima flexibilidad."

Y agrega: "Había que votar un candidato en el Congreso de cualquier manera, por dos tercios de presentes - aunque el Estatuto dice expresamente que es por dos tercios de los miembros titulares ... porque no tenían los dos tercios de los integrantes (se necesitaban 1761 votos y obtuvieron 1694 votos)"

Les recomiendo leerlo, porque no proviene de alguien "de afuera" sino de uno de los referentes históricos del Frente Amplio.

Luego de vistos estos antecedentes, analizaremos cuales podrían ser las posibles consecuencias para el país de los dos únicos posibles resultados del la elección de Noviembre. Porque o gana la fórmula Mujica-Astori o gana la fórmula Lacalle-Larrañaga, no hay otra opción,

Supongamos que es electo presidente el Senador Mujica:

¿Que pasa con el parlamento?
Los sectores radicales del Frente Amplio (MPP, PCU, CAP-L y VA) controlan el parlamento, ya que pueden en cualquier momento llamar al congreso del Frente Amplio, declarar cualquier tema como asunto político y obligar a los parlamentarios de los sectores moderados a votar por disciplina partidaria. ¿Que pasa si el MPP vuelve a plantear la idea del senador Saravia de que los alumnos de secundaria reciban entrenamiento militar?

Mujica ya adelantó que no vetaría ninguna ley emanada del parlamento

¿Tendrá que negociar al presidente para poder llevar adelante sus ideas?
No, porque posee las mayorías necesarias para no necesitar hacerlo

¿Dará participación a la oposición en la administración del estado?
No se sabe, hoy prometen que si, pero los antecedentes de esta administración lo hacen por lo menos muy dudoso.

¿Que pasa si un ministro tiene una gestión tan desastrosa cómo la han tenido algunos ministros de la actual administración?
Nada, no pasa nada porque los votos para defenderlos están, como han estado en esta administración.

¿Que pasa si se denuncian irregularidades y se pide la conformación de una comisión investigadora parlamentaria?
Nada, como pasó cuando se pidió la conformación de una comisión investigadora por la privatización de PLUNA o como ha pasado en los últimos 20 años cada vez que se ha pedido una comisión investigadora en la Intendencia de Montevideo.

¿Pueden los sectores radicales del Frente Amplio imponerse sobre la mayoría del país?
Si, porque el hecho de que los sectores radicales sean mayoría en un Frente Amplio que no representa a más de la mitad del país hace que esos sectores representen a una minoría del país que podría imponerse sobre la mayoría a través del control del Frente Amplio y ante el "dejar hacer" de Mujica a su barra

Supongamos que es electo presidente el Dr. Lacalle:

¿Que pasa con el parlamento?
Los sectores radicales del Frente Amplio (MPP, PCU, CAP-L y VA) controlan el parlamento, ya que pueden en cualquier momento llamar al congreso del Frente Amplio, declarar cualquier tema como asunto político y obligar a los parlamentarios de los sectores moderados a votar por disciplina partidaria. ¿Que pasa si el MPP vuelve a plantear la idea del senador Saravia de que los alumnos de secundaria reciban entrenamiento militar?

Lacalle podría ciertamente vetar ese tipo de excesos

¿Tendrá que negociar al presidente para poder llevar adelante sus ideas?
Si, porque al no poseer mayorías en el parlamento, estará obligado a negociar y dar participación a la oposición

¿Dará participación a la oposición en la administración del estado?
Si, porque precisa sus votos para los nombramientos

¿Que pasa si un ministro tiene una gestión tan desastrosa cómo la han tenido algunos ministros de la actual administración?
La bancada del Frente Amplio posee las mayorías necesarias como para poder remover a cualquier ministro. Los ministros no tendrán margen de error para hacer macanas porque deberán responder ante un parlamento que no los apoya incondicionalmente

¿Que pasa si se denuncian irregularidades y se pide la conformación de una comisión investigadora parlamentaria?
Se formarán todas las comisiones que hagan falta, ya que el Frente Amplio posee las mayorías para hacerlo

¿Pueden los sectores radicales del Frente Amplio imponerse sobre la mayoría del país?
No, porque al hecho de que los sectores radicales sean mayoría y tengan el control del Frente Amplio, se opondrían las limitaciones que les pudiese imponer el Presidente Lacalle


Hecho el análisis, la conclusión evidente es que lo mejor para el país es que el próximo presidente sea el Dr. Luis Alberto Lacalle

Porque sólo el triunfo del Dr. Lacalle garantiza el respeto a las minorías.

Si tiene dudas, vuelva a leer lo que he escrito, pregunte, infórmese seriamente. El domingo 29 de Noviembre se decide el futuro no sólo del país sino también el respeto alas minorías.

Para que el lunes 30, volvamos todos a ser uruguayos que trabajemos por el futuro de nuestros hijos y de los hijos de nuestros contrincantes ocasionales

Julián Murguía

De izquierdas y derechas

En política, los términos derecha e izquierda fueron acuñados por quienes se autodefinen como "de izquierda" y tomando como punto de partida la ubicación de los Jacobinos en la asamblea durante la revolución francesa.

Inicialmente se identificaba a los Jacobinos como el sector popular, liberal y progresista de la asamblea que respaldaban medidas que favorecieran a las clases más pobres de la sociedad, en oposición a los sectores aristocráticos de la misma a los que consideraban como conservadores. El sector más radical de los Jacobinos conocido como los montañeses derriba por la fuerza de la acción violenta al sector moderado de los Girondinos, tomando el control de la asamblea e instaurando lo que se llamó el "Reinado del Terror", reprimiendo toda oposición al gobierno con una violencia implacable.

La independencia de los Estados Unidos en 1776 y la revolución fracesa iniciada en 1789 llevaron a que valores como la igualdad y la libertad se convirtieran en las bases sobre las que se redactaron las nuevas cartas fundamentales o constituciones que establecieron los principios para la búsqueda de una sociedad mas justa e igualitaria

Fue la revolución industrial originada en Gran Bretaña y que luego se expandió no sólo al resto del continente sino al resto del mundo, la que llevó a que los trabajadores comenzaran a reivindicar la mejora de sus condiciones laborales creando las primeras "Trade Unions", uniones de trabajadores que fueron las predecesoras de los sindicatos y que marcaron el nacimiento del movimiento obrero que se expandió por Europa y llevó a la creación de la Asociación Internacional de los Trabajadores en 1864

A partir de esta Asociación y en base a las diferentes líneas de pensamiento que existían en su seno, surgen las que serían las tres principales ramas de lo que sería definido como "izquierda"; el anarquismo, el comunismo y el socialismo. Siendo estas tres ramas antagónicas en multitud de puntos y llegando a ser enemigas irreconciliables entre si.

El anarquismo surge como movimiento al escindirse de la Asociación Internacional de Trabajadores por las enormes divergencias entre Marx y Bakunin. Sus principios se basaban en que toda forma de autoridad o poder público era corrupto y opresivo, debiendo suprimirse todas las instituciones incluyendo el estado y la iglesia.

El comunismo era la rama mas apegada a los postulados revolucionarios del marxismo, enunciados por Marx y Engels en el "Manifiesto Comunista" de 1848 y en "El Capital" en 1867. Luego de la creación de la Internacional Comunista en 1919, esta rama siguió las directrices predominantes en la Repúblicas Soviéticas. Propugnaba la lucha de clases, la toma del poder por la violencia y la dictadura del proletariado.

La socialdemocracia nació como rechazo a los métodos revolucionarios que planteaba el marxismo, apostando por la vía de la democracia liberal, llevando a que Eduard Bernstein, uno de sus pioneros, afirmase que Marx se equivocaba en muchas de sus predicciones. Las relaciones entre la socialdemocracia y el comunismo se rompieron definitivamente en 1919, luego de la revolución rusa. En los países no soviéticos el término socialismo se fusionó con el de socialdemocracia hasta convertirse en sinónimos.

Las tres ramas se consideraron desde un principio como las únicas poseedoras de la razón, y partiendo del enunciado maniqueista binario de que si no pensaban igual, entonces eran sus enemigos; lo que llevó a enfrentamientos violentos entre ellos y a asesinatos mutuos.

En Italia y ya entrado el siglo 20, un dirigente del Partido socialista Italiano llegó a propugnar y votar en 1911 la autonomía del partido de la Internacional Socialista y fue elegido consejero comunal de Milán en 1914. Su nombre era Benito Mussolini

Luego de su expulsión del Partido Socialista Italiano por ser considerado demasiado nacionalista y terminada la primera guerra mundial, aprovecha la insatisfacción italiana por la derrota, culpando a los comunistas (sus viejos enemigos) del descalabro y crea en Milán los "Fasci Italiani di Combattimento", juntando en ellos a muchos de sus antiguos compañeros del ala radical del partido socialista. Este movimiento sería la semilla del Partido Nacional Fascista que Mussolini fundaría en 1920.

El 30 de diciembre de 1923 estableció la creación de los Enti Comunali di Assistenza (ECA) con la misión de «coordinar todas las actividades, públicas o privadas, dirigidas a socorrer a los indigentes, proveyendo, si fuera necesario, de sus cuidados o promoviendo donde fuera posible la educación, la instrucción y el aprendizaje de profesiones, artes o trabajos».

Seguía así Mussolini el ejemplo de los Jacobinos.

En 1919, un ex-cabo del ejercito alemán se une al Partido Obrero Alemán, a principios de 1920 toma el control de la propaganda del partido el cual el primero de abril cambia su nombre a Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán al cual popularmente se le abrevia el nombre como Partido Nazi. Su nombre era Adolfo Hitler

Los fundadores del partido, resentidos por la conducta dictatorial de Hitler, aprovechan un viaje de este para planificar la fusión de su partido con el Partido Socialdemócrata Alemán y otros grupos políticos a fin de reducir la importancia de Hitler y cuestionar su liderazgo. Enterado de estos planes, Hitler retornó, reclamó y obtuvo el poder total sobre el partido, forzando la renuncia de su presidente Anton Drexler.

A esta altura, amig@ lector, usted se estará preguntando igual que yo ¿Y la derecha? Porque por lo que hemos visto, tanto el Partido Nacional Fascista de Italia como el Partido Nacionalsocialista Obrero de Alemania, por sus orígenes deberían ser considerados "de izquierda"

Si bien según la definición original, la derecha serían los representantes de la aristocracia, cómo no todos los países tienen regímenes monárquicos donde exista una aristocracia, aquellos que se autodefinen como "de izquierda" han redefinido a la derecha como "la oligarquía". Los que según ellos serían la clase privilegiada por su poder económico, en contraposición con las clases humildes en su estructura de "clases sociales" y de la lucha de clases que propiciaba Marx.

En realidad, para quienes se autodefinen como "de izquierda", son de derecha todos aquellos que no integran alguno de los grupos de izquierda.

Esta visión maniquea se da de bruces contra la realidad cuando se intenta aplicar a un país como el Uruguay.

En nuestro país los grupos políticos que se autodefinen como "de izquierda" se han agrupado en una fuerza política que es el Frente Amplio. Se han agrupado, no unido ni fusionado. Cada grupo mantiene intactas sus ideas, sus discrepancias, sus enemistades, su sectarismo y sus descalificaciones mutuas. Se han agrupado en busca de un interés común que es la obtención del poder.

Según ellos y para su visión maniquea, no existe "izquierda" fuera del Frente Amplio y por lo tanto, los partidos fundacionales de este país son "de derecha".

El Partido Nacional fue fundado por Manuel Oribe y hunde sus raices en el ideario artiguista.

"Divisa Blanca al sombrero
primer emblema del Oriental,
fue la que Artigas usó primero
antes que hiciera la federal"

Cantaba la inolvidable voz de Tabaré Etcheverry.

El Partido Colorado fue fundado por Fructuoso Rivera, primer presidente del Uruguay.

Ambos partidos son los partidos políticos más antiguos del mundo, muy anteriores a la Asociación Internacional de Trabajadores.

Historicamente se asocia al Partido Nacional con el campo y al Partido Colorado con la ciudad y la industria. Entre ambos han construido el país que ha sido ejemplo de progreso y avanzada en legislación y políticas sociales en nuestro continente y más allá de él.

¿Les caben a estos partidos las definiciones de "izquierda" y "derecha"? La respuesta es un NO rotundo.

¿Puede definirse como "de derecha" un Partido Nacional que tuvo la iniciativa y luchó por temas como la ley de ocho horas, la representación proporcional en el gobierno y el voto secreto? Obviamente que no

¿Puede definirse como "de derecha" un Partido Colorado que otorgó el voto a las mujeres y que llevó adelante las políticas Batllistas de las cuales hoy el Frente Amplio se dice continuador? Obviamente que no.

¿Y entonces?

Entonces, lo que pasa es que el Frente Amplio necesita que en el Uruguay exista una "derecha" para poder seguir definiéndose "de izquierda", por más que vayan a contramano de la historia y de la realidad del país.

Porque si en esta páis no hay una "derecha" definida e identificable a la cual el Frente Amplio pueda llamar "el enemigo", queda sin su justificación de ser y se tiene que mostrar tal cual es: Un conjunto de grupos que disienten hasta en sus conceptos más básicos y que se mantienen unidos únicamente por su afan de conseguir el poder.

¿O acaso alguien puede afirmar sin mentir que no hay abismales diferencias entre Mujica y Astori?

Una constante de los gobiernos "de izquierda" desde los jacobinos hasta hoy día es que cuando quienes gobiernan pertenecen a sus sectores radicales, siempre terminan utilizando la violencia para perseguir a quienes disienten. Alcanza con ver lo que fueron desde el "Reinado del Terror" de los montañeses jacobinos, pasando por los gobiernos de Stalin, Hitler, Mussolini, Mao o Pol Pot, hasta llegar a los gobiernos actuales de Cuba o Corea del Norte.

El actual gobierno del Frente Amplio ha sido el gobierno de los Girondinos (los moderados), pero la elección de Octubre le dió el control del Frente Amplio a los montañeses (los radicales), luego de que en el congreso de diciembre de 2008, los sectores radicales acordasen aplastar no sólo al sector moderado sino también callar a cualquier otra minoria interna, tal como se quejase Esteban Valenti en un artículo que circula aún por Internet.

Pese a que actualmente el control del Frente Amplio lo tengan los montañeses (los radicales del MPP y los comunistas) y a que el Frente Amplio tenga la mayoría parlamentaria, aún los montañeses no tienen el control del país, aún falta la votación del domingo próximo.

Por eso es que esa votación es tan crucial para el futuro del país.

Lo que se define el domingo es si los jacobinos van a tener la limitación de un presidente dispuesto a ejercer su autoridad, a poner coto a los excesos de los radicales, como sería el caso si ganase el Dr. Lacalle; o si por el contrario, prefieren regalar su futuro y el de sus hijos dándole todo el poder a los jacobinos para que hagan lo que se les antoje porque su líder ya dijo que no vetaría ninguna ley aprobada por el parlamento y siendo los radicales quienes controlan al Frente Amplio es ilusorio pensar que los sectores moderados puedan poner freno a nada luego de lo que se vio en el congreso del Frente Amplio.

El país está al borde de un precipicio y Mujica propone dar un paso adelante, una vez dado no hay vuelta atrás.

Cuando el próximo domingo usted vaya a votar, estará sólo con su conciencia y nadie podrá saber lo que usted votó. Esa es una de las garantías que le da el sistema electoral uruguayo y que no existe en otros países.

La responsabilidad de su voto es y será sólo suya, de nadie más. Si luego se arrepiente de lo que votó, no podrá echarle la culpa a nadie y tal vez ya sea demasiado tarde.

Piense, piense no sólo en usted, piense en sus hijos, en sus sobrinos, en los hijos de sus amigos, la decisión es suya, sólo suya

Modelos, ejemplos y símbolos

Ya desde su fundación el Frente Amplio nos ha venido robando nuestros símbolos patrios y faltándoles el respeto a ellos y a todos los uruguayos.

Apropíandose de una de las banderas artiguistas (la de Otorgués) para inventarse unas raices que nunca tuvieron.

Robándose la Bandera de los Treinta y Tres Orientales (fue el OPR 33, grupo que integraba entre otros, Jorge Vazquez, hermano del actual presidente de la república), la cual no han devuelto aún.

Quitando el escudo de Montevideo, apenas obtuvieron el gobierno municipal, y utilizando en su lugar sucesivos "logos" que nada simbolizan (Y el último es apenas una burda imitación del logo del Banco Hipotecario de Argentina!)

Quitando el escudo uruguayo y cambiándolo por ese medio sol que uno ve cómo poniéndose y anunciando una noche muy oscura.

Quitando el escudo de canelones y hasta cambiándole el nombre de la intendencia por el de "comuna canaria".

Suprimiendo los festejos de todas las fechas patrias menos una a la cual le cambiaron el significado por el de un supuesto "nunca más" que ellos mismos no acompañaron.

Su última afrenta (hasta ahora) fue atentar contra el mismísmo Himno Nacional, cambiándole la música y cantándolo en clave de murga, como hicieron en el partido de futbol Uruguay - Costa Rica.

Que las murgas son afines al Frente Amplio no es ningún secreto, que han sido un instrumento político utilizado para hostigar a los que ellos consideran sus "enemigos", tampoco.

Pero, ¿Cambiarle la música al Himno Naciona? Por más que el Frente Amplio entero sea una murga, el Himno Nacional no lo es.

¿Pero que podemos esperar de una fuerza política que surgió por impulso de intereses extraños a nuestra patria (uno de sus más firmes impulsores fue Rodney Arismendi y con él todo el Partido Comunista En El Uruguay, quienes estaban al servicio y a sueldo del Partido Comunista de la Unión Soviética) y financiados por ellos.

Fuerza política que supo tener, y nada hace pensar que no siga teniendo, su propia milicia, sus propios grupos armados con sus propios arsenales provistos y financiados desde el exterior. Todo para imponer sus ideas por la fuerza de las armas, como ya lo intentaron (y trajeron cómo consecuencia 13 años de dictadura) y como reconoció aún estar dispuesta a hacerlo la esposa del candidato a presidente por el Frente Amplio y primera senadora de la "barra" del candidato.

Una fuerza política que tiene como modelos y ejemplos a seguir, a la dictadura cubana y al gobierno de venezuela encabezado por Chaves.

Si alcanza con ver las marchas frenteamplistas, donde cualquiera puede ver más banderas cubanas y comunistas que banderas uruguayas. Porque el Frente Amplio nunca se ha sentido uruguayo, por eso ha necesitado eliminar nuestros símbolos patrios y nuestras fechas patrias, para hacernos perder nuestra identidad, nuestras raices.

Y hay que ver y analizar cuales son los modelos y ejemplos del Frente Amplio. El principal es Cuba, una sangrienta dictadura a la cual idolatran y defienden a ultranza. Una dictadura en la cual según la O.N.G. Human Rights Watch, nada ha cambiado desde que el dictador Fidel Castro delegara el poder en su propio hermano, donde los disidentes son encarcelados simplemente por pensar distinto o por criticar errores de conducción de los que ningún gobierno está libre. Su otro modelo y ejemplo es el gobierno de Venezuela, que según el último informe de Transparencia Internacional, es el país más corrupto de América Latina.

Los jóvenes del Partido Nacional utilizan la esfigie de Aparicio Saravia, los jóvenes del Partido Colorado utilizan le esfigie de José Batlle y Ordoñes, y los jóvenes frenteamplistas utilizan la esfigie del "che" Guevara, un extranjero, porque no tienen prohombres propios.

Al ver todo esto, nos surge la pregunta: ¿Que podemos esperar si José Mujica es electo Presidente?

Si todo esta ha sido capáz de hacer el Frente Amplio, ¿Que no harán en una Asamblea Constituyente como la que piensan hacer si gana Mujica?

La única esperanza para nuestro país es que Mujica no sea electo presidente, pero eso no dependerá de nuestros deseos, dependerá de nuestro voto

Porque cómo dijo nuestro héroe, José Gervasio Artigas: "Nada podemos esperar si no es de nosotros mismos"

El miedo a las palabras

La falta de coherencia del Frente Amplio y su pelea con el diccionario llevan tanto tiempo que la gente ya se ha acostumbrado a ellos.

Parecen tener un temor irracional a llamar a las cosas por su nombre pero fundamentalmente tienen un temor patológico a asumir la responsabilidad de sus actos y de sus dichos. Tal vez ese sea el real motivo por el cual no quieren debatir ideas.

La segunda sección de la Constitución de la República lleva por título: Derechos, Deberes y Garantías. No es casualidad, no refiere a tres temas separados, refiere a un conjunto interrelacionado. No existen derechos sin deberes. Los deberes garantizan los derechos. Los derechos de uno terminan donde comienzan los derechos del otro. Tanto los derechos como los deberes tienen límites.

Pero el Frente Amplio no tiene la capacidad de entenderlo.

Incontables veces hemos visto a sus dirigentes y referentes de todo pelo y laya reclamando por reales o supuestos derechos, pero nunca y repito, nunca, los hemos visto u oido hablar ni de las responsabilidades ni de las obligaciones que son inherentes a esos derechos.

Son los mismos que rasgan sus vestiduras clamando que no se debe bajar la edad de imputabilidad para los menores delincuentes que no tienen reparos es asesinar por robar una mochila, unos championes o unos pocos pesos y a la vez claman por legalizar la pena de muerte para los niños no nacidos que ni siquiera pueden reclamar el más básico de los derechos que es el derecho a la vida.

El principal argumento que manejan quienes quieren legalizar el aborto es que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo. Pero ese argumento es falaz, es mentiroso, es retorcido, es inmoral y voy a justificar porqué afirmo eso.

En primer lugar, porque la mujer ya ejerció su derecho a decidir sobre su cuerpo cuando decidió tener sexo sin protección. Si no tuvo la responsabilidad de cuidarse, ahora tiene la obligación de hacerse responsable de las consecuencias de sus actos.

En segundo lugar y más importante aún, por más que la mujer tenga derecho a decidir sobre su propio cuerpo, no tiene derecho a decidir sobre el otro cuerpo que se está formando dentro suyo. Porque eso es lo que no dicen, que lo que quieren es decidir sobre ese otro cuerpo.

La ciencia y la religión coinciden, hay vida desde el mismo momento en que un espermatozoide vivo fecunda un ovulo vivo y comienza el maravilloso proceso que terminará en un nuevo ser completo.

Los uruguayos que redactaron nuestra constitución, nuestros antepasados, pusieron en ella dos conceptos fundamentales. Un derecho y una prohibición. La Constitución de la República garantiza el derecho a la vida y prohibe la pena de muerte ("Art. 26.- A nadie se le aplicará la pena de muerte") sin excepciones.

Pero el Frente Amplio, divorciado de la realidad y peleado con el diccionario no tiene empacho en mostrar toda su incoherencia. Se opone a castigar culpables y propone asesinar inocentes.

Así, su candidato a presidente llama expropiación al robo y a la rapiña cometidos por él. Llama ejecución al asesinato cometido por él y por su "barra". Su esposa y principal senadora de la "barra del pepe" justifica aún hoy la lucha armada, están sus videos en youtube donde ella le explica a la televisión alemana cómo era que elegían a aquellos a los que su organización condenaba a muerte por el sólo hecho de pensar distinto. En un país que abolió la pena de muerte mucho antes que ellos naciesen, ellos se sentían y todavía se sienten por encima de la constitución y las leyes. Ellos siguen pensando que tienen el derecho de matar y que no tienen la obligación de respetar la vida.

El Frente Amplio ha predicado desde su fundación la teoría de la responsabilidad ajena. Siempre la culpa será de otro, nunca propia. Así llegamos a oir desde quien ocupara temporalmente el ministerio del interior, la afirmación de que la culpa de resultar herido o muerto en una rapiña no era del rapiñero sino de quien se había resistido a la rapiña.

Y ahora, tal vez porque no se sienten tan seguros del triunfo, la fórmula frenteamplista sale al ruedo afirmando que si sus mayorías regimentadas en el parlamento vuelven a votar una ley para despenalizar el aborto, ellos la apoyarían.

No están dispuestos ni a considerar la posibilidad de que los menores armados que rapiñan y asesinan se tengan que hacer responsables de sus actos ante la ley y la sociedad, ellos y sus padres; pero están dispuestos a aprobar una ley para "ejecutar" a los que aún no han nacido y que nunca pidieron ser engendrados.

No plantean educación y apoyo a aquellas mujeres que por irresponsabilidad o falta de conocimientos quedaron embarazadas, no plantean ayuda para ese niño, no plantean ninguna responsabilidad ni de la madre ni de la sociedad, no, nada de eso. Su mensaje es claro, ¿para qué hacerse responsable si se puede disfrutar del sexo y abortar porque la ley así lo permite?

Pero como la ley actual no lo permite, promueven más irresponsabilidad con un proyecto de ley pomposamente llamado de "salud sexual y reproductiva" cuyo único objetivo es fomentar la irresponsabilidad legalizando el aborto, y cuyo principal resultado (en caso de aprobarse) será un aumento extraordinario en las enfermedades de transmisión sexual.

A diferencia del Frente Amplio, yo no temo a las palabras y no temo a llamar a las cosas por su nombre, no utilizo eufemismos y me hago responsable de mis actos.

Que según el diccionario, expropiación es "Privar a una persona de la titularidad de un bien o de un derecho, dándole a cambio una indemnización. Se efectúa por motivos de utilidad pública o interés social previstos en las leyes." O sea que el único que puede expropiar es el estado (gobierno), o sea que cuando el Senador Mujica dice que el expropió, miente, ya que él nunca fue el estado y mucho menos indemnizó a las víctimas de sus "expropiaciones". Lo que hizo fue rapiñar y robar ("Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno").

Que aunque al Frente Amplio no le guste admitirlo, su candidato a presidente y su esposa forman parte de una organización que secuestró, robó, rapiñó, asesinó, torturó e hizo terrorismo en democracia y contra gobiernos electos por el pueblo. Organización a la que su candidato llama "su barra", que es hoy el sector mayoritario y quien manda dentro del Frente Amplio, que nunca se han arrepentido de lo que hicieron y que serán quienes manden en caso de que Mujica sea electo presidente.

Por eso, quienes no han tenido ni tienen reparos en tomar vidas ajenas, sin importar que dejen viudas y huerfanos, tampoco tienen reparos en promover una ley que permita asesinar impunemente a aquellos que no tienen voz para defenderse porque aún no han nacido.

No les importan realmente esas mujeres, sólo quieren sus votos, y buscan obtenerlos fomentándoles su irresponsabilidad.

En vez de promover la natalidad y simplificar los procesos de adopción, optan por lo simple, lo fácil, lo menos responsable, por legalizar el aborto.

Yo a veces me pregunto ¿Que hubiese pasado si las madres de quienes promueven la ley para legalizar el aborto hubiesen pensado lo mismo y hubiesen actuado igual?