Mayorías y Minorías

Ya desde los orígenes de nuestra patria, Artigas nos enseñaba la importancia del respeto al oponente, al que piensa diferente, al contrincante ocasional que puede serlo en alguna situación puntual y luego ser nuestro compañero en otras situaciones. Enorme lección para nosotros y para la historia fue la orden dada por él al triunfar en la Batalla de Las Piedras: "Clemencia para los vencidos, curad a los heridos"; hecho inédito en las campañas militares de la época, donde los vencidos eran humillados cuando no muertos.

Porque él tenía la capacidad de ver más allá del enfrentamiento, del hecho puntual, de la batalla. Nos enseñó a ser generosos con nuestros oponentes, nos enseñó la necesaria humildad que debe tener el gobernante. Cuando él le dice a la asamblea "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana", no está simplemente pronunciando palabra huecas, está expresando lo que piensa y siente y está grabando a fuego lo que debe ser la base de nuestro ser.

Para Artigas no existían Orientales de primera y Orientales de segunda, existían simplemente orientales y todos y cada uno de ellos era necesario para construir nuestra patria.

Su gran mensaje fue que aún teniendo la fuerza, aún teniendo el poder, se debía respetar al que pensaba diferente, al que se encontraba desvalido frente a ese poder, al que no tenía tanta fuerza, al que se encontraba en minoría.

Esa enseñanza poco a poco fue haciéndose carne en nuestro pueblo, el desconocimiento a ese respeto a las minorías fue lo que provocó la revolución de 1897, encabezada por Aparicio Saravia. Y ese es un hecho inédito en la historia del mundo, se inicia una revolución que no intenta derribar al gobierno sino obligarle a respetar a las minorías. Es una revolución por la representación proporcional en el gobierno. Es una revolución que triunfa pero no toma el poder, no derriba al gobierno, es una revolución por principios que una vez conseguido el reconocimiento de las minorías, se desarma y vuele a su tierra a seguir produciendo para el futuro de sus hijos y de los hijos de los que fueron en ese momento sus oponentes y que ya no lo eran más, volvían a ser todos uruguayos.

Esa es la diferencia fundamental que invalida cualquier comparación con la guerrilla sesentista que intenta justificarse en su accionar contra un gobierno electo por el pueblo en que también Aparicio Saravia se había levantado en armas contra un gobierno electo. A diferencia de los guerrilleros sesentistas, Aparicio nunca buscó derribar el gobierno y asumirlo él.

En esa época se ejercía lo que luego se llamó "Gobierno de Partido", en el cual el partido que ganaba las elecciones asumía la totalidad de los puestos de gobierno, y quien perdía quedaba por fuera y silenciado.

Por eso, por el respeto a las minorías fue que se hicieron esa revolución y la de 1904, sin que en ninguna de ellas se buscase derribar el gobierno. En la revolución de 1904, luego de la victoria de las fuerzas saravistas en Fray Marcos, Montevideo quedó desguarnecida y Aparicio podría haber marchado hacia la capital y derribado el gobierno; de hecho, algunos así se lo sugirieron y el se negó porque no era su objetivo ni derribar ni reemplazar el gobierno, sólo obligarlo a cumplir el pacto de reconocer a las minorías.

Como consecuencia de esas revoluciones es que se introdujo en las normas y en la Constitución de la República la representación proporcional en el parlamento y en la administración del estado. Para que quién gana administre y quién pierde controle; para evitar los excesos de las mayorías y garantizar el respeto a las minorías.

A esta altura, usted ya se debe estar preguntando ¿a cuento de que viene todo esto?

Todo esto viene a cuento de que en el actual gobierno del Frente Amplio hemos visto volver atrás el reloj de la historia más de 100 años, porque este gobierno volvió a un "Gobierno de Partido" donde las minorías representadas por la oposición fueron excluidas e ignoradas.

Porque las normas marcan claramente cómo se deben integrar los órganos de dirección de la administración del estado para que la oposición pueda controlar efectivamente. Porque en esa integración están definidas mayorías especiales que se deben alcanzar incluyendo a mayoría y minoría para determinadas resoluciones. Porque este gobierno del Frente Amplio no respetó esas disposiciones ofreciéndole a la oposición en minoría apenas unos cargos testimoniales que avalaban tácitamente lo que hiciese la mayoría sin poder aplicar los controles que las normas garantizaban. Así también pasó que leyes fundamentales fueran discutidas entre la dirigencia del Frente Amplio y luego se enviasen al parlamento para ser votadas de apuro, sin discusión y sin que la minoría pudiese aportar mejoras a las mismas.

El resultado de la votación de Octubre fue claro, el Frente Amplio obtuvo el 47.96% de los votos emitidos. Esto quiere decir que se puede afirmar claramente que el Frente Amplio, más allá de ser la fuerza política más votada, representa a algo menos de la mitad del país.

Por más que por la ley electoral hayan conseguido la mayoría en ambas cámaras, no representan a la mayoría del país.

Esto se vuelve crucial a la hora de evaluar las opciones para la votación de Noviembre.

¿Por qué?

Porque si bien el Frente Amplio retuvo la mayoría parlamentaria, ya no representa a más de la mitad del país, y porque la correlación de fuerzas dentro de la bancada del Frente Amplio ya no es la misma tampoco.

Luego de la elección de Octubre, el control del Frente Amplio lo tienen sus sectores más radicales, sectores que no han sido capaces de respetar a sus propias minorías.

En un artículo escrito y publicado luego del congreso por Esteban Valenti, referente histórico del Frente Amplio en su blog "Navegaciones" que se publica en el portal de blogs de montevideo.comm (http://blogs.montevideo.com.uy/blognoticia_22127_1.html), luego del congreso del Frente Amplio que promovió a Mujica como candidato oficial de la fuerza política, refiriéndose a cómo se procedió en el congreso, él escribió: "ninguna de las propuestas de las minorías fueron tomadas en cuenta, ni en las negociaciones, ni en la plenaria, a pesar de que algunas concesiones que se hicieron por parte de las minorías estaban muy por encima de cualquier expectativa. Había un derrotero trazado, acordado y negociado por tres grupos del FA y sus aparatos y no hubo nada, ni la mínima flexibilidad."

Y agrega: "Había que votar un candidato en el Congreso de cualquier manera, por dos tercios de presentes - aunque el Estatuto dice expresamente que es por dos tercios de los miembros titulares ... porque no tenían los dos tercios de los integrantes (se necesitaban 1761 votos y obtuvieron 1694 votos)"

Les recomiendo leerlo, porque no proviene de alguien "de afuera" sino de uno de los referentes históricos del Frente Amplio.

Luego de vistos estos antecedentes, analizaremos cuales podrían ser las posibles consecuencias para el país de los dos únicos posibles resultados del la elección de Noviembre. Porque o gana la fórmula Mujica-Astori o gana la fórmula Lacalle-Larrañaga, no hay otra opción,

Supongamos que es electo presidente el Senador Mujica:

¿Que pasa con el parlamento?
Los sectores radicales del Frente Amplio (MPP, PCU, CAP-L y VA) controlan el parlamento, ya que pueden en cualquier momento llamar al congreso del Frente Amplio, declarar cualquier tema como asunto político y obligar a los parlamentarios de los sectores moderados a votar por disciplina partidaria. ¿Que pasa si el MPP vuelve a plantear la idea del senador Saravia de que los alumnos de secundaria reciban entrenamiento militar?

Mujica ya adelantó que no vetaría ninguna ley emanada del parlamento

¿Tendrá que negociar al presidente para poder llevar adelante sus ideas?
No, porque posee las mayorías necesarias para no necesitar hacerlo

¿Dará participación a la oposición en la administración del estado?
No se sabe, hoy prometen que si, pero los antecedentes de esta administración lo hacen por lo menos muy dudoso.

¿Que pasa si un ministro tiene una gestión tan desastrosa cómo la han tenido algunos ministros de la actual administración?
Nada, no pasa nada porque los votos para defenderlos están, como han estado en esta administración.

¿Que pasa si se denuncian irregularidades y se pide la conformación de una comisión investigadora parlamentaria?
Nada, como pasó cuando se pidió la conformación de una comisión investigadora por la privatización de PLUNA o como ha pasado en los últimos 20 años cada vez que se ha pedido una comisión investigadora en la Intendencia de Montevideo.

¿Pueden los sectores radicales del Frente Amplio imponerse sobre la mayoría del país?
Si, porque el hecho de que los sectores radicales sean mayoría en un Frente Amplio que no representa a más de la mitad del país hace que esos sectores representen a una minoría del país que podría imponerse sobre la mayoría a través del control del Frente Amplio y ante el "dejar hacer" de Mujica a su barra

Supongamos que es electo presidente el Dr. Lacalle:

¿Que pasa con el parlamento?
Los sectores radicales del Frente Amplio (MPP, PCU, CAP-L y VA) controlan el parlamento, ya que pueden en cualquier momento llamar al congreso del Frente Amplio, declarar cualquier tema como asunto político y obligar a los parlamentarios de los sectores moderados a votar por disciplina partidaria. ¿Que pasa si el MPP vuelve a plantear la idea del senador Saravia de que los alumnos de secundaria reciban entrenamiento militar?

Lacalle podría ciertamente vetar ese tipo de excesos

¿Tendrá que negociar al presidente para poder llevar adelante sus ideas?
Si, porque al no poseer mayorías en el parlamento, estará obligado a negociar y dar participación a la oposición

¿Dará participación a la oposición en la administración del estado?
Si, porque precisa sus votos para los nombramientos

¿Que pasa si un ministro tiene una gestión tan desastrosa cómo la han tenido algunos ministros de la actual administración?
La bancada del Frente Amplio posee las mayorías necesarias como para poder remover a cualquier ministro. Los ministros no tendrán margen de error para hacer macanas porque deberán responder ante un parlamento que no los apoya incondicionalmente

¿Que pasa si se denuncian irregularidades y se pide la conformación de una comisión investigadora parlamentaria?
Se formarán todas las comisiones que hagan falta, ya que el Frente Amplio posee las mayorías para hacerlo

¿Pueden los sectores radicales del Frente Amplio imponerse sobre la mayoría del país?
No, porque al hecho de que los sectores radicales sean mayoría y tengan el control del Frente Amplio, se opondrían las limitaciones que les pudiese imponer el Presidente Lacalle


Hecho el análisis, la conclusión evidente es que lo mejor para el país es que el próximo presidente sea el Dr. Luis Alberto Lacalle

Porque sólo el triunfo del Dr. Lacalle garantiza el respeto a las minorías.

Si tiene dudas, vuelva a leer lo que he escrito, pregunte, infórmese seriamente. El domingo 29 de Noviembre se decide el futuro no sólo del país sino también el respeto alas minorías.

Para que el lunes 30, volvamos todos a ser uruguayos que trabajemos por el futuro de nuestros hijos y de los hijos de nuestros contrincantes ocasionales

Julián Murguía

De izquierdas y derechas

En política, los términos derecha e izquierda fueron acuñados por quienes se autodefinen como "de izquierda" y tomando como punto de partida la ubicación de los Jacobinos en la asamblea durante la revolución francesa.

Inicialmente se identificaba a los Jacobinos como el sector popular, liberal y progresista de la asamblea que respaldaban medidas que favorecieran a las clases más pobres de la sociedad, en oposición a los sectores aristocráticos de la misma a los que consideraban como conservadores. El sector más radical de los Jacobinos conocido como los montañeses derriba por la fuerza de la acción violenta al sector moderado de los Girondinos, tomando el control de la asamblea e instaurando lo que se llamó el "Reinado del Terror", reprimiendo toda oposición al gobierno con una violencia implacable.

La independencia de los Estados Unidos en 1776 y la revolución fracesa iniciada en 1789 llevaron a que valores como la igualdad y la libertad se convirtieran en las bases sobre las que se redactaron las nuevas cartas fundamentales o constituciones que establecieron los principios para la búsqueda de una sociedad mas justa e igualitaria

Fue la revolución industrial originada en Gran Bretaña y que luego se expandió no sólo al resto del continente sino al resto del mundo, la que llevó a que los trabajadores comenzaran a reivindicar la mejora de sus condiciones laborales creando las primeras "Trade Unions", uniones de trabajadores que fueron las predecesoras de los sindicatos y que marcaron el nacimiento del movimiento obrero que se expandió por Europa y llevó a la creación de la Asociación Internacional de los Trabajadores en 1864

A partir de esta Asociación y en base a las diferentes líneas de pensamiento que existían en su seno, surgen las que serían las tres principales ramas de lo que sería definido como "izquierda"; el anarquismo, el comunismo y el socialismo. Siendo estas tres ramas antagónicas en multitud de puntos y llegando a ser enemigas irreconciliables entre si.

El anarquismo surge como movimiento al escindirse de la Asociación Internacional de Trabajadores por las enormes divergencias entre Marx y Bakunin. Sus principios se basaban en que toda forma de autoridad o poder público era corrupto y opresivo, debiendo suprimirse todas las instituciones incluyendo el estado y la iglesia.

El comunismo era la rama mas apegada a los postulados revolucionarios del marxismo, enunciados por Marx y Engels en el "Manifiesto Comunista" de 1848 y en "El Capital" en 1867. Luego de la creación de la Internacional Comunista en 1919, esta rama siguió las directrices predominantes en la Repúblicas Soviéticas. Propugnaba la lucha de clases, la toma del poder por la violencia y la dictadura del proletariado.

La socialdemocracia nació como rechazo a los métodos revolucionarios que planteaba el marxismo, apostando por la vía de la democracia liberal, llevando a que Eduard Bernstein, uno de sus pioneros, afirmase que Marx se equivocaba en muchas de sus predicciones. Las relaciones entre la socialdemocracia y el comunismo se rompieron definitivamente en 1919, luego de la revolución rusa. En los países no soviéticos el término socialismo se fusionó con el de socialdemocracia hasta convertirse en sinónimos.

Las tres ramas se consideraron desde un principio como las únicas poseedoras de la razón, y partiendo del enunciado maniqueista binario de que si no pensaban igual, entonces eran sus enemigos; lo que llevó a enfrentamientos violentos entre ellos y a asesinatos mutuos.

En Italia y ya entrado el siglo 20, un dirigente del Partido socialista Italiano llegó a propugnar y votar en 1911 la autonomía del partido de la Internacional Socialista y fue elegido consejero comunal de Milán en 1914. Su nombre era Benito Mussolini

Luego de su expulsión del Partido Socialista Italiano por ser considerado demasiado nacionalista y terminada la primera guerra mundial, aprovecha la insatisfacción italiana por la derrota, culpando a los comunistas (sus viejos enemigos) del descalabro y crea en Milán los "Fasci Italiani di Combattimento", juntando en ellos a muchos de sus antiguos compañeros del ala radical del partido socialista. Este movimiento sería la semilla del Partido Nacional Fascista que Mussolini fundaría en 1920.

El 30 de diciembre de 1923 estableció la creación de los Enti Comunali di Assistenza (ECA) con la misión de «coordinar todas las actividades, públicas o privadas, dirigidas a socorrer a los indigentes, proveyendo, si fuera necesario, de sus cuidados o promoviendo donde fuera posible la educación, la instrucción y el aprendizaje de profesiones, artes o trabajos».

Seguía así Mussolini el ejemplo de los Jacobinos.

En 1919, un ex-cabo del ejercito alemán se une al Partido Obrero Alemán, a principios de 1920 toma el control de la propaganda del partido el cual el primero de abril cambia su nombre a Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán al cual popularmente se le abrevia el nombre como Partido Nazi. Su nombre era Adolfo Hitler

Los fundadores del partido, resentidos por la conducta dictatorial de Hitler, aprovechan un viaje de este para planificar la fusión de su partido con el Partido Socialdemócrata Alemán y otros grupos políticos a fin de reducir la importancia de Hitler y cuestionar su liderazgo. Enterado de estos planes, Hitler retornó, reclamó y obtuvo el poder total sobre el partido, forzando la renuncia de su presidente Anton Drexler.

A esta altura, amig@ lector, usted se estará preguntando igual que yo ¿Y la derecha? Porque por lo que hemos visto, tanto el Partido Nacional Fascista de Italia como el Partido Nacionalsocialista Obrero de Alemania, por sus orígenes deberían ser considerados "de izquierda"

Si bien según la definición original, la derecha serían los representantes de la aristocracia, cómo no todos los países tienen regímenes monárquicos donde exista una aristocracia, aquellos que se autodefinen como "de izquierda" han redefinido a la derecha como "la oligarquía". Los que según ellos serían la clase privilegiada por su poder económico, en contraposición con las clases humildes en su estructura de "clases sociales" y de la lucha de clases que propiciaba Marx.

En realidad, para quienes se autodefinen como "de izquierda", son de derecha todos aquellos que no integran alguno de los grupos de izquierda.

Esta visión maniquea se da de bruces contra la realidad cuando se intenta aplicar a un país como el Uruguay.

En nuestro país los grupos políticos que se autodefinen como "de izquierda" se han agrupado en una fuerza política que es el Frente Amplio. Se han agrupado, no unido ni fusionado. Cada grupo mantiene intactas sus ideas, sus discrepancias, sus enemistades, su sectarismo y sus descalificaciones mutuas. Se han agrupado en busca de un interés común que es la obtención del poder.

Según ellos y para su visión maniquea, no existe "izquierda" fuera del Frente Amplio y por lo tanto, los partidos fundacionales de este país son "de derecha".

El Partido Nacional fue fundado por Manuel Oribe y hunde sus raices en el ideario artiguista.

"Divisa Blanca al sombrero
primer emblema del Oriental,
fue la que Artigas usó primero
antes que hiciera la federal"

Cantaba la inolvidable voz de Tabaré Etcheverry.

El Partido Colorado fue fundado por Fructuoso Rivera, primer presidente del Uruguay.

Ambos partidos son los partidos políticos más antiguos del mundo, muy anteriores a la Asociación Internacional de Trabajadores.

Historicamente se asocia al Partido Nacional con el campo y al Partido Colorado con la ciudad y la industria. Entre ambos han construido el país que ha sido ejemplo de progreso y avanzada en legislación y políticas sociales en nuestro continente y más allá de él.

¿Les caben a estos partidos las definiciones de "izquierda" y "derecha"? La respuesta es un NO rotundo.

¿Puede definirse como "de derecha" un Partido Nacional que tuvo la iniciativa y luchó por temas como la ley de ocho horas, la representación proporcional en el gobierno y el voto secreto? Obviamente que no

¿Puede definirse como "de derecha" un Partido Colorado que otorgó el voto a las mujeres y que llevó adelante las políticas Batllistas de las cuales hoy el Frente Amplio se dice continuador? Obviamente que no.

¿Y entonces?

Entonces, lo que pasa es que el Frente Amplio necesita que en el Uruguay exista una "derecha" para poder seguir definiéndose "de izquierda", por más que vayan a contramano de la historia y de la realidad del país.

Porque si en esta páis no hay una "derecha" definida e identificable a la cual el Frente Amplio pueda llamar "el enemigo", queda sin su justificación de ser y se tiene que mostrar tal cual es: Un conjunto de grupos que disienten hasta en sus conceptos más básicos y que se mantienen unidos únicamente por su afan de conseguir el poder.

¿O acaso alguien puede afirmar sin mentir que no hay abismales diferencias entre Mujica y Astori?

Una constante de los gobiernos "de izquierda" desde los jacobinos hasta hoy día es que cuando quienes gobiernan pertenecen a sus sectores radicales, siempre terminan utilizando la violencia para perseguir a quienes disienten. Alcanza con ver lo que fueron desde el "Reinado del Terror" de los montañeses jacobinos, pasando por los gobiernos de Stalin, Hitler, Mussolini, Mao o Pol Pot, hasta llegar a los gobiernos actuales de Cuba o Corea del Norte.

El actual gobierno del Frente Amplio ha sido el gobierno de los Girondinos (los moderados), pero la elección de Octubre le dió el control del Frente Amplio a los montañeses (los radicales), luego de que en el congreso de diciembre de 2008, los sectores radicales acordasen aplastar no sólo al sector moderado sino también callar a cualquier otra minoria interna, tal como se quejase Esteban Valenti en un artículo que circula aún por Internet.

Pese a que actualmente el control del Frente Amplio lo tengan los montañeses (los radicales del MPP y los comunistas) y a que el Frente Amplio tenga la mayoría parlamentaria, aún los montañeses no tienen el control del país, aún falta la votación del domingo próximo.

Por eso es que esa votación es tan crucial para el futuro del país.

Lo que se define el domingo es si los jacobinos van a tener la limitación de un presidente dispuesto a ejercer su autoridad, a poner coto a los excesos de los radicales, como sería el caso si ganase el Dr. Lacalle; o si por el contrario, prefieren regalar su futuro y el de sus hijos dándole todo el poder a los jacobinos para que hagan lo que se les antoje porque su líder ya dijo que no vetaría ninguna ley aprobada por el parlamento y siendo los radicales quienes controlan al Frente Amplio es ilusorio pensar que los sectores moderados puedan poner freno a nada luego de lo que se vio en el congreso del Frente Amplio.

El país está al borde de un precipicio y Mujica propone dar un paso adelante, una vez dado no hay vuelta atrás.

Cuando el próximo domingo usted vaya a votar, estará sólo con su conciencia y nadie podrá saber lo que usted votó. Esa es una de las garantías que le da el sistema electoral uruguayo y que no existe en otros países.

La responsabilidad de su voto es y será sólo suya, de nadie más. Si luego se arrepiente de lo que votó, no podrá echarle la culpa a nadie y tal vez ya sea demasiado tarde.

Piense, piense no sólo en usted, piense en sus hijos, en sus sobrinos, en los hijos de sus amigos, la decisión es suya, sólo suya

Modelos, ejemplos y símbolos

Ya desde su fundación el Frente Amplio nos ha venido robando nuestros símbolos patrios y faltándoles el respeto a ellos y a todos los uruguayos.

Apropíandose de una de las banderas artiguistas (la de Otorgués) para inventarse unas raices que nunca tuvieron.

Robándose la Bandera de los Treinta y Tres Orientales (fue el OPR 33, grupo que integraba entre otros, Jorge Vazquez, hermano del actual presidente de la república), la cual no han devuelto aún.

Quitando el escudo de Montevideo, apenas obtuvieron el gobierno municipal, y utilizando en su lugar sucesivos "logos" que nada simbolizan (Y el último es apenas una burda imitación del logo del Banco Hipotecario de Argentina!)

Quitando el escudo uruguayo y cambiándolo por ese medio sol que uno ve cómo poniéndose y anunciando una noche muy oscura.

Quitando el escudo de canelones y hasta cambiándole el nombre de la intendencia por el de "comuna canaria".

Suprimiendo los festejos de todas las fechas patrias menos una a la cual le cambiaron el significado por el de un supuesto "nunca más" que ellos mismos no acompañaron.

Su última afrenta (hasta ahora) fue atentar contra el mismísmo Himno Nacional, cambiándole la música y cantándolo en clave de murga, como hicieron en el partido de futbol Uruguay - Costa Rica.

Que las murgas son afines al Frente Amplio no es ningún secreto, que han sido un instrumento político utilizado para hostigar a los que ellos consideran sus "enemigos", tampoco.

Pero, ¿Cambiarle la música al Himno Naciona? Por más que el Frente Amplio entero sea una murga, el Himno Nacional no lo es.

¿Pero que podemos esperar de una fuerza política que surgió por impulso de intereses extraños a nuestra patria (uno de sus más firmes impulsores fue Rodney Arismendi y con él todo el Partido Comunista En El Uruguay, quienes estaban al servicio y a sueldo del Partido Comunista de la Unión Soviética) y financiados por ellos.

Fuerza política que supo tener, y nada hace pensar que no siga teniendo, su propia milicia, sus propios grupos armados con sus propios arsenales provistos y financiados desde el exterior. Todo para imponer sus ideas por la fuerza de las armas, como ya lo intentaron (y trajeron cómo consecuencia 13 años de dictadura) y como reconoció aún estar dispuesta a hacerlo la esposa del candidato a presidente por el Frente Amplio y primera senadora de la "barra" del candidato.

Una fuerza política que tiene como modelos y ejemplos a seguir, a la dictadura cubana y al gobierno de venezuela encabezado por Chaves.

Si alcanza con ver las marchas frenteamplistas, donde cualquiera puede ver más banderas cubanas y comunistas que banderas uruguayas. Porque el Frente Amplio nunca se ha sentido uruguayo, por eso ha necesitado eliminar nuestros símbolos patrios y nuestras fechas patrias, para hacernos perder nuestra identidad, nuestras raices.

Y hay que ver y analizar cuales son los modelos y ejemplos del Frente Amplio. El principal es Cuba, una sangrienta dictadura a la cual idolatran y defienden a ultranza. Una dictadura en la cual según la O.N.G. Human Rights Watch, nada ha cambiado desde que el dictador Fidel Castro delegara el poder en su propio hermano, donde los disidentes son encarcelados simplemente por pensar distinto o por criticar errores de conducción de los que ningún gobierno está libre. Su otro modelo y ejemplo es el gobierno de Venezuela, que según el último informe de Transparencia Internacional, es el país más corrupto de América Latina.

Los jóvenes del Partido Nacional utilizan la esfigie de Aparicio Saravia, los jóvenes del Partido Colorado utilizan le esfigie de José Batlle y Ordoñes, y los jóvenes frenteamplistas utilizan la esfigie del "che" Guevara, un extranjero, porque no tienen prohombres propios.

Al ver todo esto, nos surge la pregunta: ¿Que podemos esperar si José Mujica es electo Presidente?

Si todo esta ha sido capáz de hacer el Frente Amplio, ¿Que no harán en una Asamblea Constituyente como la que piensan hacer si gana Mujica?

La única esperanza para nuestro país es que Mujica no sea electo presidente, pero eso no dependerá de nuestros deseos, dependerá de nuestro voto

Porque cómo dijo nuestro héroe, José Gervasio Artigas: "Nada podemos esperar si no es de nosotros mismos"

El miedo a las palabras

La falta de coherencia del Frente Amplio y su pelea con el diccionario llevan tanto tiempo que la gente ya se ha acostumbrado a ellos.

Parecen tener un temor irracional a llamar a las cosas por su nombre pero fundamentalmente tienen un temor patológico a asumir la responsabilidad de sus actos y de sus dichos. Tal vez ese sea el real motivo por el cual no quieren debatir ideas.

La segunda sección de la Constitución de la República lleva por título: Derechos, Deberes y Garantías. No es casualidad, no refiere a tres temas separados, refiere a un conjunto interrelacionado. No existen derechos sin deberes. Los deberes garantizan los derechos. Los derechos de uno terminan donde comienzan los derechos del otro. Tanto los derechos como los deberes tienen límites.

Pero el Frente Amplio no tiene la capacidad de entenderlo.

Incontables veces hemos visto a sus dirigentes y referentes de todo pelo y laya reclamando por reales o supuestos derechos, pero nunca y repito, nunca, los hemos visto u oido hablar ni de las responsabilidades ni de las obligaciones que son inherentes a esos derechos.

Son los mismos que rasgan sus vestiduras clamando que no se debe bajar la edad de imputabilidad para los menores delincuentes que no tienen reparos es asesinar por robar una mochila, unos championes o unos pocos pesos y a la vez claman por legalizar la pena de muerte para los niños no nacidos que ni siquiera pueden reclamar el más básico de los derechos que es el derecho a la vida.

El principal argumento que manejan quienes quieren legalizar el aborto es que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo. Pero ese argumento es falaz, es mentiroso, es retorcido, es inmoral y voy a justificar porqué afirmo eso.

En primer lugar, porque la mujer ya ejerció su derecho a decidir sobre su cuerpo cuando decidió tener sexo sin protección. Si no tuvo la responsabilidad de cuidarse, ahora tiene la obligación de hacerse responsable de las consecuencias de sus actos.

En segundo lugar y más importante aún, por más que la mujer tenga derecho a decidir sobre su propio cuerpo, no tiene derecho a decidir sobre el otro cuerpo que se está formando dentro suyo. Porque eso es lo que no dicen, que lo que quieren es decidir sobre ese otro cuerpo.

La ciencia y la religión coinciden, hay vida desde el mismo momento en que un espermatozoide vivo fecunda un ovulo vivo y comienza el maravilloso proceso que terminará en un nuevo ser completo.

Los uruguayos que redactaron nuestra constitución, nuestros antepasados, pusieron en ella dos conceptos fundamentales. Un derecho y una prohibición. La Constitución de la República garantiza el derecho a la vida y prohibe la pena de muerte ("Art. 26.- A nadie se le aplicará la pena de muerte") sin excepciones.

Pero el Frente Amplio, divorciado de la realidad y peleado con el diccionario no tiene empacho en mostrar toda su incoherencia. Se opone a castigar culpables y propone asesinar inocentes.

Así, su candidato a presidente llama expropiación al robo y a la rapiña cometidos por él. Llama ejecución al asesinato cometido por él y por su "barra". Su esposa y principal senadora de la "barra del pepe" justifica aún hoy la lucha armada, están sus videos en youtube donde ella le explica a la televisión alemana cómo era que elegían a aquellos a los que su organización condenaba a muerte por el sólo hecho de pensar distinto. En un país que abolió la pena de muerte mucho antes que ellos naciesen, ellos se sentían y todavía se sienten por encima de la constitución y las leyes. Ellos siguen pensando que tienen el derecho de matar y que no tienen la obligación de respetar la vida.

El Frente Amplio ha predicado desde su fundación la teoría de la responsabilidad ajena. Siempre la culpa será de otro, nunca propia. Así llegamos a oir desde quien ocupara temporalmente el ministerio del interior, la afirmación de que la culpa de resultar herido o muerto en una rapiña no era del rapiñero sino de quien se había resistido a la rapiña.

Y ahora, tal vez porque no se sienten tan seguros del triunfo, la fórmula frenteamplista sale al ruedo afirmando que si sus mayorías regimentadas en el parlamento vuelven a votar una ley para despenalizar el aborto, ellos la apoyarían.

No están dispuestos ni a considerar la posibilidad de que los menores armados que rapiñan y asesinan se tengan que hacer responsables de sus actos ante la ley y la sociedad, ellos y sus padres; pero están dispuestos a aprobar una ley para "ejecutar" a los que aún no han nacido y que nunca pidieron ser engendrados.

No plantean educación y apoyo a aquellas mujeres que por irresponsabilidad o falta de conocimientos quedaron embarazadas, no plantean ayuda para ese niño, no plantean ninguna responsabilidad ni de la madre ni de la sociedad, no, nada de eso. Su mensaje es claro, ¿para qué hacerse responsable si se puede disfrutar del sexo y abortar porque la ley así lo permite?

Pero como la ley actual no lo permite, promueven más irresponsabilidad con un proyecto de ley pomposamente llamado de "salud sexual y reproductiva" cuyo único objetivo es fomentar la irresponsabilidad legalizando el aborto, y cuyo principal resultado (en caso de aprobarse) será un aumento extraordinario en las enfermedades de transmisión sexual.

A diferencia del Frente Amplio, yo no temo a las palabras y no temo a llamar a las cosas por su nombre, no utilizo eufemismos y me hago responsable de mis actos.

Que según el diccionario, expropiación es "Privar a una persona de la titularidad de un bien o de un derecho, dándole a cambio una indemnización. Se efectúa por motivos de utilidad pública o interés social previstos en las leyes." O sea que el único que puede expropiar es el estado (gobierno), o sea que cuando el Senador Mujica dice que el expropió, miente, ya que él nunca fue el estado y mucho menos indemnizó a las víctimas de sus "expropiaciones". Lo que hizo fue rapiñar y robar ("Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno").

Que aunque al Frente Amplio no le guste admitirlo, su candidato a presidente y su esposa forman parte de una organización que secuestró, robó, rapiñó, asesinó, torturó e hizo terrorismo en democracia y contra gobiernos electos por el pueblo. Organización a la que su candidato llama "su barra", que es hoy el sector mayoritario y quien manda dentro del Frente Amplio, que nunca se han arrepentido de lo que hicieron y que serán quienes manden en caso de que Mujica sea electo presidente.

Por eso, quienes no han tenido ni tienen reparos en tomar vidas ajenas, sin importar que dejen viudas y huerfanos, tampoco tienen reparos en promover una ley que permita asesinar impunemente a aquellos que no tienen voz para defenderse porque aún no han nacido.

No les importan realmente esas mujeres, sólo quieren sus votos, y buscan obtenerlos fomentándoles su irresponsabilidad.

En vez de promover la natalidad y simplificar los procesos de adopción, optan por lo simple, lo fácil, lo menos responsable, por legalizar el aborto.

Yo a veces me pregunto ¿Que hubiese pasado si las madres de quienes promueven la ley para legalizar el aborto hubiesen pensado lo mismo y hubiesen actuado igual?

Carta Abierta a José Mujica

Discúlpeme senador por no llamarlo "pepe", pero no lo conozco personalmente y no tengo esa confianza para tutearlo o llamarlo por un apodo.

Ha pasado la primera etapa de las elecciones nacionales, se han elegido el parlamento y las juntas electorales departamentales y ahora se encara la segunda vuelta donde el pueblo elegirá al nuevo presidente de la república, tan sólo y nada menos que quién habrá de dirigir los destinos del país por los próximos cinco años. Se elegirá entre personas, no entre partidos políticos. Se trata de elegir al que creamos más capaz para dirigir el futuro de nuestro país por los próximos cinco años.

Y para eso usted me pide que confíe en usted y le preste mi voto para poder gobernar este país.

Cuestión difícil la de decidir si le presto mi voto a alguien que no conozco y que no se cómo procederá en caso de que con mi voto (y el de muchos otros uruguayos) logre su objetivo de ser electo presidente.

Cómo ya le dije, no lo conozco personalmente y por lo tanto lo único que puedo hacer es guiarme por referencias de personas que sí lo conocen. Entiendo que la opinión que sobre usted puedan emitir quienes son sus contrincantes políticos es opinión interesada ya que nadie critica en forma desinteresada. Se puede elogiar a alguien en forma desinteresada, pero la crítica siempre contiene un interés en perjudicar al criticado.

Por eso, aunque sé que las opiniones de sus amigos tampoco van a ser imparciales ya que humanamente siempre tratamos de disimular los defectos de nuestros amigos, por lo menos sabemos que las opiniones de los amigos no son mal interesadas. Así que trataré de analizar las opiniones que han vertido sobre usted compañeros suyos, parte de su barra y de su misma fuerza política para tratar de dilucidar si usted merece que yo confíe en usted y le vote.

Hace tan sólo unos pocos, muy pocos meses, al ser dado de alta del hospital donde estaba internado, el senador Danilo Astori dijo, primero en una entrevista radial y luego en su columna semanal en internet, que su camino (el camino de Mujica, dijo) es el del “caos” y el “fracaso”, que allí no ve ningún rumbo y que sus propuestas “no generan confianza”.

Su compañero y director del semanario "Voces del Frente" le realizó una serie de entrevistas que luego publicó en su libro "Pepe Coloquios", lo he leído y me asusta su forma de pensar, me asusta lo que usted quiere hacer de este país. Para peor, usted ha confesado al semanario Búsqueda que el libro refleja su pensamiento real, que lo que usted dice en el libro es lo que realmente piensa; con lo cual tengo que aceptar que no hay ni una sola frase sacada de contexto en ese libro. Y su pensamiento realmente me asusta, así que busqué la opinión de más compañeros suyos en la fuerza política y encontré la opinión del Sr. Presidente de la República sobre su pensamiento expresado en ese libro.

Dijo Tabaré Vázquez: “El senador Mujica hace declaraciones de tipo personal: algunas de las cuales están enmarcadas dentro de lo que es el Programa de Gobierno del FA y otras no. De estas últimas hay algunas que son compartibles y otras que no comparto. Sobre todo aquellas que hace criticando a todo y a todos. A veces con una actitud pontifical en un terreno filosofal quedando preso de muchas de estas expresiones, algunas de ellas que son simplemente estupideces, que yo no comparto. Lo expreso libremente, de la misma manera que lo expresa el senador Mujica”

Su compañero, amigo de su barra del MPP, su sub-secretario cuando usted fue ministro de ganadería, quién le sucedió en el cargo y que fue electo senador por el MPP, el Ing. Agr. Ernesto Agazzi, ha dicho lo siguiente: ``Creo que sería un mal presidente [...] Mujica es un compañero irredento, está contra la formalidad permanentemente [...] Yo creo que Mujica puede ayudar a ganar las elecciones, pero no creo que sea su especialidad, ni su formación, la de dirigir la gestión del Estado [...] Así como es absolutamente anarquista, contrario a las fórmulas preconcebidas, también construye alternativas que nadie vio''.

Discúlpeme senador Mujica, pero la imagen que sus propios compañeros pintan de usted no me dan la confianza como para prestarle mi voto. Si sus propios compañeros y amigos lo descalifican, si los mismos dirigentes de su fuerza política dicen que usted sería un mal presidente, que dice estupideces y que nos conduciría al caos y al fracaso. ¿Cómo pretende que yo, sin conocerlo, confíe en usted y le preste mi voto, si ni sus propios compañeros y amigos confían en usted?

Veo por la ciudad de Montevideo los inmensos carteles con su foto junto a Danilo Astori y la leyenda "Un gobierno honrado" y me viene a la mente que usted faltó al parlamento sin pedir licencia y siguió cobrando su sueldo de senador mientras hacía campaña política y recién pidió la licencia cuando se hizo público que no lo había hecho. También me viene a la mente el recuerdo de Danilo Astori siendo ministro de economía del presidente Vázquez pero cobrando el sueldo de senador porque era más plata. Sé que ambas cosas no constituyen delito, pero ambas son actitudes deshonestas, no son actitudes honradas. Desmienten en los hechos lo que prometen en los carteles.

Me gustaría, al igual que a muchos uruguayos, que usted me demostrase que todo lo que he dicho no es cierto, lo desafío a hacerlo, pero sin insultos, sin agravios ni descalificaciones soeces, con argumentos.

Si usted no contesta, si no demuestra que todo esto no es la verdad, entonces yo (al igual que muchos otros uruguayos) no sólo no le prestaremos ni nuestra confianza ni nuestro voto, sino que votaremos contra usted

Porque nuestro país se merece tener la esperanza de un futuro mejor al que usted propone

Porque usted no nos inspira confianza sino temor

Porque lo que digan sus oponentes se vuelve irrelevante cuando los que lo descalifican son sus propios amigos, aquellos que no tienen mala intención sino que tratan de disimular sus defectos

Porque ya viví una época de violencia y sobreviví a una dictadura y no es eso lo que quiero para mis hijos, quiero que puedan ir a estudiar sin miedo a que los asalten o que los puedan matar por robarles un celular o un par de championes

Muchos uruguayos esperamos su respuesta

Un Uruguayo de a Pie

---

Algo huele mal, muy mal

Ya sobre el fin de la campaña política y en plena veda, nos enteramos de que el banco Credit Uruguay cierra sus puertas y se va del país. Las razones dadas y las desmentidas por quienes carecen de toda credibilidad sólo han sembrado más confusión y dudas. Porque si la verdadera razón es la que argumentan desde el gobierno (que el banco a decidido centrar su actividad en europa y el mediterraneo) y no la otra versión que circula (que los bancos europeos no pueden trabajar en paises que se encuentran catalogados como paraisos fiscales), ¿porqué mantendrán abierta la oficina en Zonamérica?.

Dudas y mal olor.

Lo que si es claro es que nadie abandona porque sí un negocio rentable, y si el banco Credit Uruguay no fuese rentable, Credit Agricole no hubiese comprado el 100% de sus acciones. Si no fuese rentable no habrían otros bancos interesados en comprar la operación del banco Credit Uruguay. Eso es claro.

Apenas dos días después de las elecciones y mientras se programa el mes escaso de campaña con miras a la segunda vuelta electoral, nos llega la noticia de que la fórmula del frente amplio se va de viaje a Europa.

¡De viaje a Europa en plena campaña por la segunda vuelta!

Y logicamente uno se pregunta ¿por qué? ¿para qué?

Pero el viaje no es una gira proselitista por el viejo continente, no, viajan exclusivamente a Francia (casa matriz del banco Credit Agricole, dueño del banco Credit Uruguay) y a España (casa matriz del Banco Santander)

¿Que está pasando? ¿Que es lo que la fórmula presidencial del Frente Amplio sabe y le oculta al pueblo uruguayo? ¿Será que el Banco Santander también ha tomado la decisión de irse de Uruguay? ¿Por qué?

¿Será que el viaje tiene por fin postergar ambas decisiones hasta después de las elecciones de noviembre? ¿Será que esos bancos no quieren correr el riesgo de que Mujica, si gana, cumpla con su objetivo de nacionalizar toda la banca?

Una vez más, ¿Que es lo que le están ocultando al pueblo uruguayo?
Algo huele muy mal en todo esto

Dicen que irán a reunirse en Francia con Nicolás Sarkozy y en España con Rodriguez Zapatero y la pregunta obvia es ¿para qué? y fundamentalmente ¿porqué tan de apuro?

Más dudas y mal olor

¿Cómo consiguieron tan de apuro entrevistas con dos mandatarios de agendas muy nutridas? ¿Cual es la razón del viaje de urgencia? ¿En representación de quién van a entrevistarse con ellos?

Porque ellos son meros candidatos, no representan al Uruguay

¿Que es lo que van a hacer?

Dudas, demasiadas dudas y muy mal olor hay en todo esto

Lo peor de todo es que desgraciadamente el pueblo uruguayo no tiene forma de saber que es lo que está pasando. Porque la formula presidencial del frente amplio no es creible. Porque ellos mismos se han ocupado de no ser creibles diciendo y desdiciéndose todo el tiempo. Porque "como te digo una cosa te digo la otra", entonces, por más que la fórmula explicite las verdaderas razones de su viaje de urgencia, cosa que no ha hecho ¿se les podrá creer?

Algo muy grave está pasando,algo que afecta al Uruguay en su conjunto, algo huele muy mal en todo esto.